Para comenzar, tanto Creonte como Antígona tenían un deseo distinto a la hora de enterrar a Polinices. Por un lado, Antígona sí quería darle sepultura a su hermano, sin pensar si este obro bien o mal en su vida; y por el otro lado, Creonte negaba dicho entierro, ya que, hacia cumplir la ley de Tebas, la cual impedía a cualquier traidor, ser enterrado allí.
A pesar de ello, el entierro de Polinices en tierra Tebana, se llevó adelante a cargo de su hermana Antígona, con la catastrófica consecuencia de llevar a cabo la desobediencia del Rey. Antígona confiesa y señala a Creonte que lo ha desobedecido porque las leyes humanas no pueden prevalecer sobre las divinas y se muestra orgullosa de ello y sin temor a las consecuencias.
Para poder explicar lo sucedido, es indispensable plantear el universo. Dentro de Lo Particular, encontramos la ley de Tebas, donde Creonte hace uso la misma, ubicándose desde una perspectiva moral, desde un “deber hacer”; sin importar si el mismo Polinices era un nativo, hijo del anterior Rey o futuro Rey de Tebas (el cual no pudo llevar a cabo, debido a la traición de su hermano, lo cual concluyo con esta guerra y la mutua muerte de estos). La moral es temática porque siempre se sitúa sobre algún tema y es temporal porque está sujeta a una época determinada.
En cambio, Antígona no encuentra lugar en ese universo, por lo tanto, viene a plasmar una situación que funda una nueva singularidad, es decir, darle sepultura al hermano. Ya que la misma viene a reivindicar a su hermano como ser humano.
Esto no va en contra de la ley de Tebas, sino que esta, se basa en una ley por encima de todo, la ley divina, ley por encima de la ley de Tebas.
Al hacer esto, Antígona no realiza una mera transgresión a la ley o al impedimento de Creonte, sino que convierte su acto en un acto ético.
Gracias a este movimiento, ella ingresa una singularidad que interpela la existencia de este conocimiento previo, fundamentando esta acción a través de un acto ético. Quebrando así el universo desde un punto de inconsistencia que este desconocía. Siendo la situación misma la que funda conocimiento al sustraerse de la lógica precedente. Dando cuenta del “que hacer allí”.
Además el mismo no es azaroso, sino que, llegando al final de la historia, el coro de ancianos también opina de la misma manera, haciendo así cambiar de opinión a Creonte, aunque esto era demasiado tarde.
Por último vemos como lo particular de Creonte, en su universo, se vuelve particularista (pretendiendo imponer su regla particular como ley de todo), ya que atenta contra el rito funerario como soporte particular, para la realización singular (que es el duelo) de lo universal (la tramitación simbólica de la perdida). Siendo esto mismo lo propio y distintivo de la especie humana. Siendo esto propio lo simbólico, el lenguaje, la razón.
Por lo tanto, despedirse de un ser querido requiere de un proceso de transformación del objeto amoroso, denominado por Freud como “trabajo de duelo”. El duelo es singular, pero se realiza estrictamente en las coordenadas de lo universal-singular, encontrando su soporte en lo particular.

 

1) Vea atentamente el fragmento. (Haga clic en "play" y aguarde. Puede demorar unos momentos en comenzar a reproducirse.

2) Lea el siguiente artículo: " Del sexo a la teoría queer. Una lectura de la serie Ps! "

3) Luego del visionado del fragmento y la lectura del artículo, responda a la siguiente consigna:

Analice los elementos de dicho fragmento que considere significativos, a la luz de las categorías Universal, Singular y Particular.

En su respuesta, incluya cada uno de los siguientes puntos:
a. ¿Cuál es el argumento central que esgrime la fiscal para objetar el pedido de cambio de género en el documento de Renato?
b. ¿Cuál es el argumento de Renato y de su abogada defensora?
c. ¿Cuál es el momento de la trama en que se produce un punto de inflexión, un giro en la apreciación que hace la fiscal del caso que está tratando?
d. Describa conceptualmente la intervención del analista durante la última sesión con su paciente.

(Recuerde incluir todos los puntos en su respuesta, en articulación con las categorías U-S y P, tal como se solicita en la consigna, para que la misma pueda ser considerada completa)

Dentro del capítulo de “Renato” podemos ver cómo, no solo nuestras creencias o ideas, con sus respectivas acciones que llevamos a cabo día a día, están soportadas dentro de nuestro universo particular, sino que, gracias a otro, podemos comprender una singularidad que amplia nuestro universo, y hasta nos hace ver y comprender eso que teníamos velado.
La fiscal, a lo largo del capítulo, sostiene una visión particularista, poniendo a la ley por encima de todo, sin importarle el deseo de Renato, y sus por qué a la hora de su elección en el cambio de su nombre.
La misma plantea un universo binario, donde se encuentra el varón y la mujer, ubicando a Renato, en una parte, la femenina, ya que así lo quiso la biología. Además, alega en nombre de la sociedad, que sería injusto para el Otro no saber que Renato es en verdad una mujer. Optando por una visión particularista, de igualdad para todos. Reclamando además un castigo, por su conducta desviada.
Por otro lado, Renato abre, con su argumento, una nueva singularidad, no inscripta en el universo de la fiscal, lo que permite que ésta, luego pueda ampliar el mismo.
Renato comenta, gracias a preguntas que despliega su abogada, que no se siente como mujer, que toda la vida se autopercibió varón, incluso desde que tiene memoria. Siempre se comportó como varón, jugando al fútbol, usando pelo corto. Pero esto siempre lo llevo hacia el lado de ser discriminado, hasta en su propia casa, incluso recibiendo violencia por parte del padre, debido a su elección sexual. Además, a la hora de llenar un formulario o lo que sea, se encuentra cansado de dar explicaciones de porque no es el que figura en su documento, expresando que lamentablemente nació con ese nombre. Por otro lado, este comenta que su identidad no tiene nada que ver con su orientación sexual; y que el azar hizo que naciera en un cuerpo equivocado, en un cuerpo donde su deseo, no es el aceptado por la ley social, y que estos no van de la mano.
El momento de inflexión se produce cuando, en sesión, la fiscal le comenta a Carlo, primeramente que se sintió patética por como le hablo a Renato, sin contar además que hasta el momento la misma solo lo llamaba como Renata. Pero el quiebre se da, cuando comenta que fue abandona por su papá, cuando tenía 12 años, con la particularidad de que éste las abandono para casarse con otro varón.
Siendo las palabras de la madre un mandato que acompañara a la fiscal por años, ya que la misma definió lo sucedido como que, era mucho peor que enamorarse de otra mujer. En ese momento, y por primera vez, se da cuenta que no solo fue injusta con Renato, sino que lo llama por su nombre. Ya que es cuando escucha su propio alegato de forma invertida, cuando puede responder por su implicación. Es en ese momento donde ella da cuenta, que la negación al documento de Renato, es más un castigo a su propio padre, por abandonarlas a ella y a su mamá, que en verdad cumplir una ley que le impone la sociedad, a la hora de obrar por estos. Por lo tanto, es ahí cuando surge una singularidad en situación por parte de la fiscal. En su universo binario: A (Mujer) / -A (Varón), ingresa Renato, que no cumple con ninguna de las dos. Donde a través de su propia singularidad, la de su necesidad del cambio de nombre en su DNI, y por supuesto sus propios deseos, le permite a la fiscal, ampliar su universo, en el cual esa posibilidad no se encontraba contenida.
Todo esto no podría haberse llevado a cabo sin una intervención clínica. Ya que, sin la misma, la fiscal hubiera mantenida su pensamiento o, dicho de otro modo, hubiera mantenido su particularismo. Por lo tanto, Carlo permite que aparezca un dato que no pertenecía al universo previo de la fiscal, ampliado así su universo, gracias a esta singularidad en situación que imparte Renato con su pedido y gracias al trabajo terapéutico de Carlo, que permitió el mismo.