Altillo.com > Exámenes > UBA - Psicología > Técnicas Proyectivas

La primacía del met hipotético deductivo permite justificar conclusiones pero es ineficaz al momento de generarlas. La abducción como eje inferencial dentro de la elaboración de conclusiones diag.
De acuerdo a la responsabilidad civil q rige para los profesionales de la salud, “se le puede exigir al profesional: diligencia, medios adecuados, pericia suficiente y conoc de la norma. El contrato del psi es un contrato de medios, pero no de resultados garantizados”. Se le demanda al psi q haya procedido correctamente. El psicodiagnosticador deberá garantizar q sus conclusiones sean verosímiles y validas. Rigurosidad científica. Uso de instrumentos confiables, integrado por una rigurosa y adecuada utilización, cuanto análisis posterior elaboración de las conclusión. Poder rendir cuentas a si mismo acerca del modo y condiciones en los q genero sus hip diag.
Lo verdadero, lo valido y lo verosímil:
Toda búsqueda de conoc tiene un a priori, de lo q se parte para y tiñe toda posible investigación y exploración.
Lo VERDADERO como enunciado q se corresponde con una realidad, entendida en términos de construcción intersubjetiva entrelazada, generada y regulada por ciertas reglas estatuidas por la comunidad disciplinaria. Se está en función al modo en q se ha producido ese conocim en el cual se haya enunciado. La objetividad solo existiría como intersubjetividad. La única manera de poder poner en cuestión el carácter de verdad de una afirmación seria comenzar por explicitar los procesos de construcción de ese conoc a los otros q comparten too esa realidad.
Verdad ligada a la complejidad y relativa a una construcción histórica y social, se enfatiza la esencia intersubjetiva de la misma.
La obligación profesional de buscar constantemente la verosimilitud en el proceso psicodiag, entendiendo por tal a la “credibilidad en relación a la red de relaciones en la q estamos insertos, tanto la persona a la q pretendemos conocer como a nosotros mismos”.
Lo VALIDO, la validez se complejiza. Una hipótesis será válida cdo sea producto de un met valido.
Al respecto, Maldavzky dice: “es válido todo met q detecte lo q se pretende investigar”.
Los instrumentos psicométricos y proyectivos están preparados para detectar aspectos de la dinámica y estr de la personalidad. No muestran inmediatamente las caract del sujeto. Las conclusiones diag son elaboraciones del profesional q han sido construidas con el uso de técnicas y por medio de un complejo proceso inferencial q tuvo en cta constelaciones de observables iluminados con la teoría y la experiencia de quien los piensa.
A una hip no puede adjudicársele una verdad pero si verosimilitud y validez como producto y elaboración de un proceso riguroso.
La postura epistemológica tiene consecuencias a niveles metodológicos y lógicos.
El met hipotético deductivo como eje diag entra en cuestión. Teniendo como horizonte la rigurosidad de sus procedimientos, el psi debe atender tanto los procesos por medio de los cuales arriba a las hip como a los q utiliza para su justificación.
La idea de q la construcción de hip diag sigue el razonamiento abductivo (contexto de descubr) y es la argumentación, una vez q se tienen las hip, la q rige por inferencia deductiva (contexto de justificación).
¿Qué implica pensar al psicodiag desde el met hipotético deductivo excluyentemente? Es q ante una hip obtenida (por el don de un ojo clínico personal del psi) se derivan consecuencias observacionales. Las mismas deberían encontrarse en el material recogido a lo largo del proceso, si la hip previa fuese verdadera. Sino se descartaría y en caso contrario se corroboraría. Ese es el procedim deductivo.
A su vez se derivan de este met ciertas prescripciones técnicas: para alcanzar conclusiones validas debe observar RECURRENCIAS en el material. Cto más resista a la falsación, mas fuerte será la hip.
La noción esencial para pensar el rol del psi en la exploración diag: OBSERVACION PARTICIPANTE. El resultado de esto fue transformar al psi en una variable a controlar, “el psi influye en el campo, sepámoslo y controlemos su influencia tal y como se hace con las distintas variables intervinientes”.
Debate sobre la rigurosidad científica: la estandarización de variables q advierte sobre el cuidado en la enunciación de las consignas, tamaño de hojas, atención para no inducir resp, etc.
Recurrencias, observación participante, control de variables y el uso de instrumentos confiables aseguraban la validez del psicodiag dentro del marco q daba el met hip deductivo. Estas exigencias técnicas opacan una realidad: por más “controlado” en su propia proyección q se haya mantenido el psi, por más extrema obediencia a la estandarización, a la confiabilidad demostrada q posean los test usados, estos datos no aparecen inmediatamente y de modo automático derivan las conclusiones diag. Siempre hay un saber no sabido en la comunidad disciplinaria. Los saberes no se reemplazan, se integran y superan en los nuevos desarrollos y quedan resignados a la luz de tesis novedosas. Procesos invaluables en el proceso psicodiag desde la perspectiva de su rigurosidad, pero deben profundizarse y desarmarse para observar ciertos implícitos naturalizados q impiden pensar en las consecuencias q acarrean en la praxis.
Se trata de decir cuál es la posición q ocupa la deducción, la hip debe estar dada previamente. El met hip deductivo planteado en términos de exclusividad, dejo a un lado justamente aquel aspecto fundamental de la reflexión, el q toma en cta la construcción del diag.
Al plantear una lógica abductiva en el proceso de elaboración conjetural, se derivan consecuencias:
Recurrencias surgen como derivación de need, concluye probables. Esto imprime el argumento lógico a la importancia de la reiteración del dato. Ante ciertas teorías, probablemente se esté en frente a un Caso tal o cual estr, personalidad, patología, etc.
La abducción exige en realidad q se realicen abducciones, q a partir de observar diferentes caract del sujeto, y en función de cierta teo, se pueda decir q tales y cuales atributos, y el modo en q se vinculan entre sí, asemeja a Pedro al Caso teórico. Demanda presencia de indicios, relaciones y funciones específicas entre los mismos.
Observación participante reconoce la incidencia del psi, con su ideología, su historia, su formación, su exp, en las resultantes del proceso. Esta variable interviniente, se puede neutralizar su efecto. Se dice q el psicodiag tiene efectos sobre el consultante y no puede hacerse nada al respecto, y por otra se enuncia la necesidad de dar cta de las caract q ese sujeto presenta, de la manera más objetiva posible. Es aquí donde se hace indispensable una distinción conceptual entre hip presuntivas e hip diag:
HIPOTESIS PRESUNTIVAS, INFERENCIAS O CONJETURAS: pueden provenir de la intuición, de la “autoridad” o saber de otro (autor, profesor, supervisor, compañero, etc.) de una derivación lógica a partir de lo cual esta idea nos parece razonable, etc. para q se transformen en hip de diag deben ser contrastadas y validadas por las recurrencias y convergencias q nos aporte el material. Tienen q ser articuladas con hip teóricas q nos permitan una descripción del funcionamiento del aparato psíquico, sino una comprensión de las leyes q presiden la relación entre los distintos elementos. Las HIPOTESIS DIAG: aquellas q alguna vez fueron simple conjeturas (hip presuntivas) y q i bien nunca van a transformarse en “verdades absolutas”, están respaldadas por la evidencia empírica y la articulación teórica.
El momento óptimo para q el psi objetivice sus conclusiones es el de la justificación de sus hip. El profesional le explica a otro (sea quien demande) las razones por las cuales arribo a tales conclusiones. Constantemente el psicodiag está contrastando intersubjetivamente sus presunciones. Respecto a la estandarización de variables, regular las condiciones en la administración de las técnicas con el fin de la comparación con otros sujetos.