Cap 4. ESTRUCTURA Y CAMBIO DE TEORÍAS: DIFERENTES PERSPECTIVAS FILOSOFICAS

• EMPIRISMO LOGICO

Mov filosófico del siglo XX à “circulo de viena”, responsabkles del afianzamiento de la filosofía de la ciencia como act profesional autónoma.

Principales influencias del empirismo lógico

• Antigua discusión filosófica, empiristas sostenían “el conocimiento proviene de la experiencia sensible” vs. Racionalistas “ todo conocimiento proviene de y se fundamenta en la razón”
• Los empiristas lógicos son los pcipales representantes del empirismo contemporáneo
• Herederos de la filosofía de Hume

Concepción científica del mundo y objetivos

El obj pcipal del círculo de viena consistió en la clasificación del lenguaje científico (traducción de toda la ciencia a un lenguaje universal), eliminando la metafísica y la elaboración d un lenguaje universal artificial diferente del lenguaje natural o cotidiano. La clarificación del lenguaje era p/ colaborar con la comunic entre científicos y la comunicación de la ciencia a la sociedad.

La metafísica para estos pensadores eran enunciados q aunq no siendo experimental ni analítico, se lo utilizara com si lo tuviera. Ej “dios existe” “dios no existe” no tenían valor experimental, por lo tanto sin significado cognoscitivo. Solo lo eran los enunciados proporcionados x la ciencia fáctica los únicos considerados con significado cognoscitivo y empírico.

 

Elucidación

Carnap propuso llamar a la operación x la cual se clarifica un concepto de la ciencia “elucidación”. La meta q busca la elucidación es reemplazar un concepto ambiguo, poco claro, x uno q no lo sea: explicandum (concepto dado) y explicatum (termino para designar el explicandum). Una elucidación no se trata de una “definición” del concepto a elucidar, ni de una explicación. Se busca la sinonimia. Habrá elucidaciones mas satisfactorias q otras, pero no hay una correcta o una errónea.

Los requisitos q mas influyen en ser una buena elucidación son la similitud y la exactitud

 

• CONCEPCION CLASICA DE TEORÍA (de los empiristas)

Un componente central de las teorías científicas según los empiristas lógicos es un cálculo axiomatizado, un conj de formas proposicionales unidas x la deducción

Es central la distinción entre términos observacionales y teóricos.

Los observacionales son aquellos que nombran entidades directamente observables. Los teóricos son aquellos q nombran entidades no observables directamente. Las teorías permiten explicar fenómenos observables y tamb es asi como es posible constrastarlas. La idea es q de las teorías se deducen consecuencias observacionales del mismo modo q de las hipótesis se lo hace.  El análisis es el mismo.

• PROBLEMATICAS ACERCA DE LA BASE EMPIRICA

Para confirmar, corroborar o refutar una hipótesis o teoría, es necesario verificar o refutar un enunciado singular empírico (observ)

• Fundacionismo

Son fundacionistas las posiciones que consideran que existe posibilidad de establecer la verdad de los enunciados básicos a través de la experiencia. Esto serviría para confirmar o corroborar, y refutar las hipótesis y teorías científicas. Sostienen q los enunciados básicos, por ser singulares y no contener términos no observacionales (teóricos), pueden ser verificados o refutados en un numero finito de observaciones. à criticas a la distinción teórico/observacional.

• Carga teórica de los enunciados básicos

Popper asegura que los enunciados básicos están cargados de teoría. Ej “el vaso tiene agua”. Es un enunciado básico, sus términos no lógicos son observacionales y es singular. Pero quizás el vaso no tiene agua, sino algún otro liquido transparente, lo cual no podes comprobar con la simple observación. Popper sostiene que los enunciados básicos aparecen necesariamente universales. Entonces los enunciados básicos dicen mucho mas de lo q vemos en la experiencia, y x lo tanto, no pueden ser verificados x esta. Popper afirma q los conceptos q aparecen en los enunciados básicos son disposicionales.

Asi los conceptos q aparecen en los enunciados básicos clasifican las entidades q componen al mundo y esta clasificación es teórica.

• Carga teórica de la observación

Se sostiene q las experiencias mismas no son del todo confiables o puras. La observacion misma esta cargada de teoría. (hanson). Nuestro aparato perceptivo impone formas a las sensaciones q percibimos, ej el q mira las nubes y encuentra formas, puede encontrar prácticamente lo q quiere ver. (Escuela de Gestalt). De ahí q es posible q a veces vean cosas q no están y q la observación no sea tan fiable como puede parecer.

• Consecuencias

Muchos consideran q las consecuencias observacionales no pueden ser verificadas, no se pueden comprobar sin lugar a dudas q sean verdaderas o falsas. Se habilita con esto otro modo de defender la hipótesis principal sometida a contrastación.

• CONCEPCION KUHNIANA DE LA CIENCIA – “fase historicista”

Se opuso a los enfoques de Popper y de los empiristas lógicos, dando una mayor importancia a la historia de la ciencia.

Modelo de cambio científico – diversas etapas en las q se puede dividir la historia de una disciplina científica particular

El paradigma es un concepto más amplio que el de teoría. El paradigma sirve e guía a toda una comunidad de investigación durante una época. Los cambios revolucionarios son cambios de paradigma, los cambios no revolucionarios son cambios dentro del paradigma.

• Ciencia normal: etapa donde los cientificos realizan sus tareas bajo la guía de un paradigma, el paradigma les dice cuales son los problemas a resolver y cual es la forma de resolverlos.. no se pone a prueba el paradigma, sino la astucia de los cientificos. “Resolver rompecabezas”
• Época pre paradigmática: en las primeras etapas hay una gran cant de escuelas en competencia y la ausencia de una comunidad científica homogénea. Esto hace q no haya un progreso acumulativo, los científicos se la pasan discutiendo cuales son los modos en los q hay q hacer ciencia
• Crisis y revoluciones científicas: periodo de resolución de rompecabezas. Si buscando la solución a un paradigma y no se encuentra, y los problemas persisten y deben ser resueltos, esots problemas serqan llamados “anomalías”. Si persisten, el paradigma entra en crisis y los cientificos comienzan a “perder fe” en el paradigma.

Si una nueva perspectiva parce tener éxito en los campos en los q el otro paradigma era problemático, y promete resolver otras cuestiones antes no problemáticas, entonces se comienza a instaurar el nuevo paradigma. Aumenta la crisis del paradigma anterior. Se produce una revolución científica cuando el nuevo paradigma reemplaza x completo al anterior.

• Inconmensurabilidad y progreso: según Kuhn puede haber inconmensurabilidad entre paradigmas. Dos paradigma son inconmensurables si no existen razones concluyentes ni empíricas ni teóricas para señalar q uno es superior al otro, es decir, si no existe una base empírica ni teórica para compararlos. El abandono de un paradigma y la adopción de otro no puede explicarse en función de argumentos concluyentes fundados en la lógica o en la experiencia. No hay ningún argumento logico q demuestre q un paradigma es superior al otro de manera concluyente. Si no hay forma objetiva de afirmar q un paradigma es superior a otro, no hay forma objetiva de afirmar q la ciencia progresa

La estructura del paradigma
Hay 2 elementos centrales

1. Las generalizaciones simbólicas: las generalizaciones no afirman casi nada del mundo, pero sirven de guía para la confección de leyes especiales q permiten encontrar soluciones a los diversos rompecabezas de los q se ocupan los científicos q trabajan bajo un paradigma. Para q un principio tan abstracto de cuenta de fenómenos específicos, es necesario agregar contenido a dicho principio . osea las generalizaciones simbólicas (ej la ley de newton de fuerzas, q no especifica qué fuerzas) no implican lógicamente a las leyes especiales.
2. Los ejemplares: un ejemplar es un caso de aplicación exitosa del paradigma realizada en el pasado. Estos ejemplares cargan de significado empírico a los conceptos q aparecen en las leyes fundamentales

El problema de la teoricidad

Algunos filósofos se centraron en otros problemas de la distinción teorico/observ. Hay 2 distinciones mezcladas: la teorico/no teorico y la observacional/ no observacional por el otro. Surge el problema de caracterizar la “teoricidad” independientemente de la observabilidad. Debe existir otro modo de elucidar esta distinción de conceptos. Hempel cree necesario abandonar esta concepción de teoría, ya q la distinción observacional/no obs era cuestionable, propone enfocarse en la distinción teorico/no teorico.

No teóricos: conceptos propuestos x la teoría. Teóricos: conceptos disponibles antes de la teoría (compresibles indepoendientemente de la teoría)----- la distinción es relativa a una teoría en particular.

Problema de la visión hempeliana: Para saber si un concepto esta disponible con anterioridad o no, es necesario tener alguna concepción de sinonimia entre conceptos.. el estructuralismo metateorico supera esta distinción, solucionando el problema.

• ESTRUCTURALISMO METATEORICO

Surge como un intento de continuar el ideal reconstructivo del empirismo logico pero sintetizando varios de los resultados de los estudios realizados en cuanto a estructura y a la dinámica de las teorías científicas.

• Distinción termino teorico/termino no teorico (T-teorico/T-no teorico)

Los estructuralistas consideran distinción teorico/no teorico y dejan la obs/no obs (como hempel) , es tamb una distinción relativa a una teoría.lo q puede funcionar como teorico en una teoría puede ser no teorico en otra. La distinción propuesta x los estucturalistas:

Los terminos no teóricos en una teoría son los q pueden ser determinados o aplicados en prescindencia de esa teoría

• Leyes fundamentales

Las leyes fundamentales pueden tener conceptos T- teóricos y T-no teóricos (caracterisiticas de todas las leyes fundamentales). Son enunciados mixtos.

• Campo de aplicación: dentro del campo de aplicación, puede distinguirse un campo de aplicaciones pretendidas y un campo de aplicaciones exitosas. El campo de aplicación de una teoría no se conoce de antemano, es algo q surge a partir de la investigación empírica. El campo de aplicaciones pretendidas es borroso, no tiene límites fijos y puede cambiar con el tiempo

 

• Leyes especiales: las leyes fundamentales no se aplican directamente al mundo, entonces las leyes especiales lo q hacen es incrementar el contenido empírico de las fundamentales, q digan mas acerca del mundo.. establecen los tipos de fuerzas en juego y la proporción q hay q tomar en cuenta con las masas. En estas leyes se precisan ciertos conceptos q en la ley fundamental no estaban especificados.