Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

UNIDAD 5: LA CUESTION DEL METODO EN LAS CIENCIAS FACTICAS
El lenguaje de una teoría fáctica: Una teoría empírica es una conjunto de hipótesis de partida y sus consecuencias lógicas, un sistema de enunciados que es a su vez una oración declarativa que vincula términos(fundamentales en el pensamiento cientifico),Existen 3 tipos de términos:
-Terminos Lógicos: están en el vocabulario formal de las teorías,son enlaces sintácticos (todos,si…entonces,y,o)
-Terminos observacionales: se refieren a entidades,propiedades,y relaciones observables,(azul,frio,mas pesado que)
-Terminos teoricos:vocabulario teorico,se refiere a entidades, cualidades,que no necesariamente son observables(electro,gen,campo electrico)
Los enunciados de las teorías tienen términos lógicos y no lógicos.A los no lógicos se los llama términos descriptivos o designativos.(teoricos y observacionales)Los enunciados pueden ser de 3 tipos.
-Enunciados teoricos: Con vocabulario descriptivo, y solo son términos teoricos(“Los genes tienen 2 partes de alelos”)
-Enunciados Observacionales:Con vocabulario descriptivo,y solo términos observacionales(“El trozo de papel tornasolado viro al rojo”)
-Enunciados mixtos:o reglas de correspondencia. Son términos teoricos y observacionales(“diferencias en el color de ojos van acompañadas de diferencias en los genes”) Conectan los términos teoricos con la experiencia observables,da una interpretación empirica y permite pasar de lo observacional a lo teórico y al revés.
Ninguna teoría es un agregado de enunciados, ya que según el tipo de afirmación y grado de generalidad se estructura como un sistema que tiene varios estratos,”por niveles”
Nivel1:Enunciados particulares mas cercanos a los hechos(si son observacionales), o llamados por Kilmovsky enunciados empíricos básicos . Enunciados empíricos básicos:Deben cumplir 2 condiciones:
a)Los términos no lógicos que incluyen son empíricos
b)son enunciados singulares o muestrales,se habla de una sola entidad o un conjunto finito. (papel tornasolado)
Nivel2:Generalizaciones empiricas: deben cumplir 2 condiciones:
a)No incluyen términos teoricos
b)son afirmaciones generales que establecen regularidades o uniformidades (“Todos los cuerpos de dilatan con el calor”)
Nivel3:Enunciados teoricos:Deben contener al menos un termino teorico,a este nivel pertenecen las hipótesis teoricas puras fundamentales,que no contienen términos empíricos.
Estas hipótesis teoricas puras se las llamo reglas de correspondencia o hipótesis mixtas.que permiten vincular los conceptos teoricos con el nivel observable.
Hipotesis cientifica: Enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora.
Cuando la hipótesis no se corrobora o refuta esta en un “estado de problema”
Estructura de las teoría empiricas. Las teorías empiricas pueden caracterizarse como cálculos interpretados.Frege se basa en los sistemas axiomaticos y pudo reducir la aritmética a teoría de conjuntos.Pero esto no fue suficiente,ya que necesitaba una vinculación con el mundo empirico,ya que en la concepción heredada esta vista como una estructura lógica parecida a un sistema axiomatico y un puente con la realidad por la experiencia.por lo tanto es un calculo axiomatico empíricamente interpretado.
Nagel:consideraba 3 componentes de una teoría:
1)Calculo abstracto: define las nociones básicas del sistema
2)Conjunto de reglas:asigna un contenido empirico
3)Interpretacion o modelo de calculo abstracto:proveeterminos materiales conceptuales o visualizables
Popper:el sistema teorico debe estar formulado de un modo claro, definido y riguroso que tienda a un sistema axiomatico.El concibe el sistema axiomatico como un sistema de hipótesis ,ya que dice que no deben considerarse los axiomas como verdaderos a priori,ya que su verdad o falsedad resultara de la contrastación empirica.tambien debería cumplir con las condiciones de ser consistente e independiente ,los axiomas suficientes y necesarios
La estructura de una teoría empirica empezaría por la formulacion de una hipótesis fundamental o de partida: funciona como primera premisa,a partir de la cual se van a hacer las deducciones para derivar hipótesis y de estas se inferirán las consecuencias observacionales . La estructura formal deductiva garantiza la sistematicidad(sino solo seria una acumulación de enunciados). Para esta estructura se tienen que cumplir 3 condiciones:
1)No puede haber tautologías entre las hipótesis ya que no aportaría conocimiento empirico nuevo.
2)No puede haber contradicciones en las hipótesis si, dedicumos de una hipótesis fundamental A y no A, la teoría es inconsistente.
3)La teoría debe ser contrastable debe poder inferirconsecuencias obsevacionales,y confrontarse con los hechos, sino no es una teoría empirica.
La nueva epistemología de Kuhn introdujo cambios
a)Cambio la perspectiva:Le interesaban los aspectos dinamicos de las teorías,y sus etapas:nacen,se desarrollan,mueres o se desalojan.
b)Nueva visión de la naturaleza y estructura de las teorías científicas.
- son entidades complejas y ductibles que evolucionan en el tiempo.
-como totalidad no pueden calificarse como verdadera o falsa.
-tienen un componente formal y otro empirico o explicativo
-el nucleo se considera intocable por razones metodológicas.
Esta ultima provoca confucion, el cambio de perspectiv a invalida la posibilidad de nuevos enfoques formales de la estructura. Los nuevos intentos de formalización consisten en partir de un concepto de axiomatización diferente al de Popper, como el de sneed, que la emprendió a partir de un uso intuitivo de la teoría de conjuntos ,no utilizo un sistema formal sino un lenguaje corriente.
Concepto de método científico en ciencias fácticas:”Cree lo que se ve” es un modo de afianzar creencia y no un método científico ya que no resistiría una prueba de experiencia mas amplia. En el método científico hay una búsqueda persistente de la verdad y una búsqueda orientada por consideraciones lógicas.
Un método resulta razonable porque su resultado pueden ser sometidos a prueba muchas veces y lo que resiste a las dudas adquiere un grado de aceptabilidad, pueden ser desmentidas y cuando superan esto adquieren aceptabilidad Corren riesgos al enfrentarse con la realidad.
Los preceptos de “claridad” y “presicion” para los enunciados cientificos no garantizan la concordancia con la realidad ni tampoco la sistematizacion y correccion formal alcanzan para fundamentar la verdad sobre la realidad.Tampoco la reiterada contrastacion empirica garantiza que vuelva a ocurrir el resultado .Los juegos de poker o truco son sistemas consistentes ,divertidos que no dicen nada de la realidad.
Un conocimiento cientifico es correcto cuando lo avala una metodologia.(no hay necesidad de autoridad) La cuestion de los metodos aparece cusndo la ciencia se separa de la religión.: “El metodo cientifico es el estudio sistematico,controlado,empirico y critico de proposicion hipoteticas acerca de presuntas relaciones entre varios fenomenos”
Los metodos cientificos son procedimientos o reglas destinados a producir un conocimiento nuevo o validar uno ya aceptado. (Cual es el agente responsable del cancer) llamaron cientifico a un conocimiento que se distingue por su rigor metodologico,por el intento permanente de fundamentar sus afirmación.
En la ciencia (actividad productora de conocimiento) se distingen 2 etapas:
-El descubrimiento de teorias: Abarca lo relativo al modo en que los cientificos llegan a las conjeturas,hipótesis o teorias ,se relaciona con la psicologia ,sociologia o historia.
-Justificcacion de teorias:Abarca lo relativo a la validación del conocimiento, se relaciona con la gnoseologia y la logica.
Kilmovsky suma a estos un contexto de aplicación de las teorias o tecnologico.El “contexto” es el ambito de los sectores y tematicas donde transcurre el discurso epistemologico. Las teorias logran apoyo empirico o logico .
Para algunos el metodo cientifico quedaria ligado al contexto de justificación ya que para ellos no tiene sentido buscar un metodo de descubrimiento de ideas nuevas.
Popper: El trabajo del cientifico es proponer teorias y contrastarla. La etapa inicial de concebir o inventar una teoria que no mereceria un analisis según Popper (El proceso por el que un cientifico se le ocurre una teoria no merece una explicacion)
Dice que en el contexto de descubrimiento “todo esta permitido”y no tiene sentido proponer reglas y hay que centrarse en como justificar esas hipótesis.
Hubo criticas hacia la afirmación y se discute el deslinde entre los contextos y la reclusion de la metodologia en el contexto de justificación “No hay una logica del descubrimiento ” fue resistida
Anos 60 le dan mas importancia a la historia de la ciencia llamada “nueva filosofia de la ciencia”
Kuhn: rechaza la sitincion entre los contextos y propone eliminarla , diciendo que en la practica de la ciencia es imposible separar los procesos de justificación de los que hacen la hipótesis y en estos procesos el dice que estan hechos en mecanismos de justificación. Ya que la justificación es parte del descubrimiento y el analisis de una teoria no es un analisis logico sino que consiste en comprender los procesos que permiten su aparicion. (Putnam y Lakatos lo apoyan)
Algunos sostienen que ningun metodo aporta las reglas adecuadas para guiar las actividades de los cientificos.
Feyerbend: Afirma una suerte de “anarquismo epistemologico” cuando admite que “todo vale ”ya que los cientificos no deberian estar obligados por las reglas del metodologo
Hoy hay varias metodologias en ciencias fisicas pero no son recetas con reglas fijas para resolver problemas.
Estrategias metodologicas basicas de las ciencias facticas
Las ciencias facticas buscan exlorar,describir,explicar y predecir lo que tiene lugar en el mundo real. Los enunciados de estas ciencias son aceptados si estan probados y fundamentados en una base empirica. Y esta base se puede conseguir de modos distintos.
En las ciencias facticas estan las ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas y para distinguir esto se usa la distinción entre la naturaleza (conjunto de la realidad que no modifico el hombre) y la cultira (relidad modificada o producida por el hombre) Las ciencias naturales se dividen entre las que estudiasn la naturaleza inorganicas(fisica) y la naturaleza organica(biologia,) y dentro de las ciencias humanas esta la lingüística,historia,economia,psicologia, etc.
Dilthey: Sostiene que el objeto principal de las ciencias sociales es la comprensión.
Rickerr:que la nocion de valor sirve de guia para el estudio de los objetos culturales pero no estan en las ciencias naturales
Durkhein y Weber: No hay diferencia entre ciencias naturales y sociales
Freud:Pensaba a la psicologia como una ciencia natural
Para algunos las ciencias sociales carecen de objetividad poque haria en ellas una identidad entre sujeto y objeto de estudio.
Nagel:No hay diferencia entre ciencias naturales y sociales, y que el problema de objetividad es de las ciencias facticas en general.
Shuster:La clasificacion seria ciencias formales (logica y matematica), naturales (biologia quimica y fisica) y sociales o humanas y dice que en los niveles de la semiotica las primeras son las sintacticas, segundas semanticas y terceras pragmaticas.. y esta diferencia se refiere a la mayor o menor particiacion. Ciencias de baja pertenencia (naturales) y de alta pertenencia (sociales)
La diferencia entre ciencias sociales y naturales no es clara y afecta los metodos que se usarian.
Monismo Metodologico: Hay un mismo metodo para las ciencias el hipotetico-deductivo o metodo dialectico.
Pluralismo Metodologico:Sostiene la independencia y la necesidad de evaluar cada metodo por separado,admite que se pueden usar distintos metodos en distintos momentos.que las ciencias naturales pueden recibir el aporte de la meodologia de las ciencias sociales .
Shuster: Se debe evitar el monismo metodologico cuando atenta contra la autonomia de los diferentes campos de investigación especial en las ciencias sociales.
Metodo inductivo: Inductivismo”estrecho” e inductivismo “sofisticado”
Este metodo alcanzo prestigio en las ciencias naturales por la contribución a la tecnologia y la posibilidad de reemplazar explicaciones magicas o mitologicas por explicaciones que sigan un criterio racional.algunos epistemologos compararon el conocimientos por el alcanzado por la fisica.
Los logros de la epistemologia se dieron por el nductivismo,este dice que la ciencia es una forma de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad,neutralidad y progreso.y la observación cuidadosa y sin prejuicio es el comienzo de todo proceso cognitivo. Los enunciados observables o experimentales son considerados cientificos. El inductivismo abarcaba las corrientes que sostenian: -Solamente es fecundo el conocimiento de los hechos
-La certeza esta dada por las ciencias experimentales
-El contacto con la experiencia renuncia a cualquier forma de “a priori” para evitar el error.
Aca queda incluido el cientificismo :Las ideas del conocimiento cientifico deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral
La inducción: Es el razonamiento en el que las premisas contienen información de algunos miembros de la clase y sobre eso se infiere una generalización y el inductivismo es la posición filosofica que admite la experiencia o la observación como luga seguro donde captar la realidad y es el primer paso del metodo cientifico.
Bacon: El metodo cientifico se apoya en el experimento y la observación. Y apartir de los hechos sensibles llega a los conceptos.
Mill:La inducción es un proceso mental. Con su ayuda inferimos algo que no es conocido como verdad en algunos casos .El elaboro los metodos de la inducción cientifica:El metodo de semejanza o concordancia,el de diferencia, el combinado se semejanza y diferencia, de residuos y de variaciones concomitantes., son formulaciones de procedimientos inductivos considerados parte del metodo experimental que esta destinado a determinar la afirmación que A es cause de B.
Metodo de la concordancia: “Si dos o mas casos del fenomeno investigado tiene solo una circunstancia en comun, esa circunstancia es la causa (o efecto) del fenomeno ” Cuando es suficiente que ocurra A para que ocurra B,entonces A debe ser la causa de B. (En un comedor se intoxican 10/100 niños se busca el alimento que ingirieron.si los factores varian y lo unico que permanece es un alimento y la intoxicación.se puede pensar que la intoxicación es causada por ese alimento)
Metodo de la diferencia: “Si un caso en el que el fenomeno investigado se presenta y un caso en el que no tiene todas las circunstancias comunes exepto una. Y esta excepción se presenta en el caso 1, la circunstancia unica en la que difieren los 2 casos es el efecto , la causa o una parte indispensable de la causa de ese fenomeno ” Si la correlacion de A con B y la no correlacion de A con no B tambien lo es entonces hay una correlacion causal. .(se sospecha que la causa del paludismo es la picadura de un mosquito. Se ponen personas inmunes en una habitación aislada con el mosquito, se les da comida en platos usados por enfermos de paludismo,en sabanas y recipientes de excrementos. Si no se contagian y luego contraen la enfermedad por ser picados esa es la causa o puede ser considerada un factor importante ) El metodo de la concordancia y la diferencia son impracticables si no establecemos variables previas .
Metodo conjunto de la concordancia y de la diferencia: Conbinacion de los dos metodos.(Juan alimeto un grupo de pollos con arroz refinado exclusivamente (concordancia) todos se enfermaron y murieron, después alimeto a otro grupo con arroz sin refinar y no se mrurio ninguno. Despues alimeto con salvado a los pollos enfermos y se curaron(diferencia) descubrio que la causa de la enfermedad era una mala diera y como curarlos)
Metodo de los residuos: Restar a un fenomeno la parte que se sabe (por inducciones anteriores)que es el efecto de cosas antecedentes y el residuo es el efecto de los antecedentes restantes Para algunos se acerca a la deduccion. (se estudio el comportamiento del planeta Urano con las leyes de Newton.se diseño su orbita con la influencia del Sol y otros planetas .Los calculos no coinciden con las observaciones de los movimientos.. Si suponemos que estas diferencias fueran adjudicados a la influencia de otro planeta.tomando como base las peturbaciones. Se calculo la presencia de este planeta en una orbita en la que luego se lo descubirio. Se llamo Neptuno)
Los cuatro metodos son eliminatorios. Concordancia: eliminamos causas posibles en las que este la ausencia del fenomeno
Diferencia:excluimos una circunstancia y dejamos inalteradas otras.
los 4 metodos no se pueden usar. Conjunto/residuos:hay situaciones donde no se puede eliminar algunas variables por eso Variaciones concomitantes:”Un fenomeno que varia ,siempre que otro fenomeno varia de la misma manera es, o una casa,o un efecto.o esta conectada por algun hecho de causalidad ”,frecuente en economia y es el unico metodo cuantitativo de inferencia inductiva ya que los otros se usan para medir grados en que el fenomeno varia (ej de la marea y la luna)(si la demanda de un preducto es constante ,todo aumento en la oferta ira acoompañado de una disminución en el precio ,esto prueba que hay una relacion causal entre oferta y el precio del producto)
Según Mill sus metodos sn para descubrir,probar o demandar conexiones causales.ya que son reglas para la prueba, son limitados pero utiles para las ciencias facticas.se pueden usar con las hipótesis de qe las circunstancias mencionadas son las unicas son las unicas que llevan al fenomeno.
Esquema tradicional del metodo cientifico del inductivismo
1-Observacion y registro de hechos
2-Analisis y clasificacion de Los hechos
3-Derivacion inductiva de las generalizaciones.Se establece los enunciados generales a partir de obsevaciones particulares
4-Contrastacion empirica de las conclusiones
Hempel: Llama a este esquema “concepción inductivista estrecha de la investigación cientifica” dice que es impracticable porque el primer paso seria imposible por no poder observar todos los casos ,ademas antes de observar no existiria un criterio para esto. Ademas es un metodo de inducción por lo que no garantiza que la inferencia verdadera. Tambien el preoblema de la inducción en el contexto de la justificación,ya que no se puede justificar enunciados universales de hechos particulares.y la inducción no se puede justificar sobre bases logicas.(ej del pavo inductivista)
Hume:La inducción en casos exitosos es circular ,el rechaza la justificación de las inferecias ampliativas,y las creencias del futuro en base al pasado.
Principio de uniformidad de la naturaleza:”Los casos de ls que no tubimos experiencia son iguales a los casos de los que si la tubimos ”la demostración de esto no es formal porque se basa en la no-contradicion y no es contradictorio pensar que en la naturaleza puede haber cambios.Pero igual confiamos en ciertar regularidades de fenómenos (confiamos en un paragua si llueve, porque no creemos que lloveran meteoritos)
Tampoco se puede justificar la inducción con la experiencia. Porque es circular:
El principio de la inducción funciono en la Teoria 1
El principio de la inducción funciono en la Teoria 2
El principio de la inducción funciono en la Teoria 3
---------------------------------------------------------------
El principio de la inducción funciona siempre
Hume no niega que haya una inclinación psicologica a creer en el principio de la inducción, pero si niega que esto tenga fundamento racional.
Diez y Moulines: Las unicas inferencias justificativas son las demostrativas. Si son por definición no son justificadas
Carnap y Hempel: Version sofisticada del inductivismo llamado “confirmacionismo”, el inductivismo es inconsistente cuando no puede fundamentar el principio de la inducción.(lo que ocurrio hasta ahora seguira ocurriendo) es decir que la naturaleza es constante
Hume; dice que la inducción es un habito, no puede fundamentarla ya que no hay nada en la realidad que pueda garantizarla.. Encontraron un nuevo modo de justificación en el calculo de probabilidades y la logica confirmacionista y se suplante la pretensión de verificación por la confirmacion.y según hume no se puede probar la verdad del principio de inducción. Con la probabilidad hay mayor o menor grado de probabilidad de que ocurra un hecho.la inducción busca fndamentar la apuesta maximizadota.
Reichenbach: hay imposibilidad de demostrar la regularidad de los comportamientos naturales. Y para esto necesita una prueba epistemologica. A partir de sostener que si las predicciones son posibles la inducción es una condicion suficiente .,esto no busca hallar soluciones definitivas sino sometes los resultados al control experimental. El resultado es exitoso si hay varias exeriencias pero es un fracaso si se amplia la base experimental pero no hay garantia de nada ,el conjunto de los metodos cientificos es una red de inducciones que se corrigen entre si.
Carnap coincide con Reinchbach que la verdad de la inferencia inductiva es imposible.
Metodo hipotetico-deductivo
Se enfoca en el proceso de comprobación y fundamentación de hipótesis.consiste en la confrontación de hipótesis, presupone la evaluacion de la hipótesis desde las posibilidades a lograr.
“El metodo de la fundamentación de las generalizaciones,adoptadas como hipótesis,con la deduccion de consecuencias empiricas comprobadas se llama hipotetico-deductivo”
Este metodo consiste en trata de contrastar hipótesis por consecuencias observacionales y establecer por conclusión la falsedad de una proposicion, pero no su verdad. Las teorias se mantiene se son corroboradas o se descartan si son refutadas por la falsedad de consecuencias observacionales
a)Hipótesis fundamentales: quieren responder un problema
b)Hipotesis derivadas:deducidas de las anteriores
c)Consecuencias observacionales: enunciados de bajo nivel de generalidad que se infieren deductivamente de hipótesis fundamentales y derivadas. Estas aformaciones particulares se contrastan empíricamente y hay refutacion de la hipótesis (consecuencia observacional falsa) o corroboracion .y se genera un proceso deductivo de generalización decreciente de los enunciados.
La verificación es la prueba de un enunciado que es verdadero y refutacion la prueba falsa ,hay una asimetria entre estas 2 cosas. Madus tollens =refutacion ya que permite afirmar si un enunciado observacional es falso si es falsa la hipótesis de donde se derivo.
 

H     C.O                         Falacia de afirmacion del consecuente:         H      C.O             

- CO                                                                                                      CO 

------------                                                                                              -------------                

- H                                                                                                          H                    

Como es falacia no verifica la hipotesis,que puede cosiderarse corroborada o confirmada.. La deduccion de consecuencias observacionales verdaderas no permite inferir que la hipótesis es verdadera.solo puede decirse que fue confirmada. Y si se reitera que es verdadera puede afirmarse por inducción que la hipótesis probablemente es verdadera esto es el confirmacionismo. (Carnap y Hempel)
Refutacionismo: Por Popper, el rechaza la inducción como metodo cientifico y el inductivismo en general.y decia que ninguna actividad filosofica que se separe de la ciencia puede tener resultaods validos.y la necesidad de diferencias ciencia de metafisica. Se oponia a la inducción como metodo cietifico y a la verificacio como criterio de demarcacion entre ciencia y metafisica,proponia que la ciencia se caracterizara por el metodo hipotetico deductivo considerande la falsabilidad . como camino para la diferenciación. Para el las hipótesis pueden ser falsadas. Y desde el punto de vista logico por mas que sean los casis para la generalizacion empirica no es suficiente para formular una ley. (todos los cuervos son negros )
Propone nuevo modo de hipotetico reductivismo: no busca confirmar las hipótesis (falacia) sino usar los enunciados justificados en la deduccion. Y hay que buscar una refutacion o falsacion de las hipótesis, con la estructra de un modus tollens. Para el las hipótesis siempre se deben poder sometes a intentos de refutacion y si las resiste se puede aceptar provisoriamente.
Las hipótesis para Popper deben correr el riesgo de ser falsas,deben ser falsables. Y son falsables (tenga la posibilidad de ser falsa) cuando aporta un informe de riesgo acerca del mundo. Es decir que tenga contenido empirico que diga algo de la realidad y no este prevenida contra la refutacion de modo que corra el riesgo de acontecer en cualquier momento.
Hipotesis falsable (en contrastacion empirica)puede ser falsada o corroborada (la teoria geocentrica es falsable,y fue falsada en la historia y la heliocentrica es falsable pero no fue corroborada)
Para Popper hay grados de falsabilidad. Depende del grado de generalidad de su sujeto y del grado de presicion de su predicado. Sujeto+universal /predicado +presiso= +falsable y no son falsables,no tienen contenido empirico los enunciados probabilisticos.porque la probabilidad los protege de la refutacion. (es probable que mañana vayamos al cine) taampoco los enunciados tautologicos (este año termino mis estudios o no los termino) porque no dan una información precisa. Y expresan la ley del tercero excluido. Tampoco son los enunciados con terminos son denotacion (angel,bruja) ni los enunciados problematicos (quizas mañana te mande un mail)
Cuando se intenta derivar consecuencias observacioales de hipótesis fundamentales es necesario la suposiciones adicionales.se las llama “hipótesis auxiliares” son premisas adicionales para que si la hipótesis es refutada pueda desviarse la falsacion a alguna hipótesis auxiliar que no se cumplio y deben cumplir:
1)ser falsables
2)ser contrastadas antes y o independencia de la hipótesis fundamental
Si no cumple con los requisistos son “ad hoc”
Hipotesis ad hoc : algo que se especula que deberia ocurrirpara que se cumpla lo que afirma la hipótesis principal.
La concepción falsacionista sofisticada : de los meritos de una teoria a las de teorias enfrentadas
Falsacionismo ingenuo: es falsable? Ha sido falsada ?
Refutacionismo sofisticado: la teoria es un sustantivo viables que desafia ¿ es mas falsable que su rival?
Lakatos: el problema metodologico se centra en los critrios de evaluacion entre teorias rivales.
Falsacionismo sofisticado:: una teoeria es cientifica si tiene mas contenido empiric corroborado que su rival
Falsacionismo refinado: una teoria nunca puede ser falsada por la observación i experimento pero si por otras teorias
Lakatos: incluye la nocion de paradigma de Kuhn(cambio de teoria=paradigma) para el una teoria puede ser reemplazada por otra pero no cualquiera tienen que incluir los msimos elementos y la supere con predicciones exitosas.